10/12/2009

L'UDC prend 17 millions aux familles vaudoises

La Confédération devait verser environ 200 millions de francs aux cantons, pour qu'ils puissent alléger la charge des primes d'assurance-maladie des familles, dont les primes ont explosé cet automne. Au Parlement fédéral, cette mesure a été coulée par la majorité UDC-PLR. Si elle ne l'avait pas été, les familles vaudoises auraient bénéficié de 17 millions de francs de réduction de primes. Le groupe socialiste au Grand Conseil a donc déposé au amendement au budget 2010, pour que les familles vaudoises qui subissent de fortes hausses de primes bénéficient bénéficient tout de même de ce coup de pouce. L'UDC, qui prétend parfois soutenir les familles, s'y est opposée. Au vote, égalité des voix. Le président du Grand Conseil, l'UDC Laurent Chappuis, a tranché en défaveur des familles. Ces subventions passent donc définitivement à la trappe.

(Les débats budgétaires se poursuivent...)

Commentaires

Et en même temps, ils lancent une Initiative populaire fédérale pour les familles: déductions fiscales aussi pour les parents qui gardent eux-mêmes leurs enfants... On est pas sorti de l'auberge.

Écrit par : Nicolas | 10/12/2009

Si jeune et déjà rompu aux raccourcis, amalgames et conclusions hatives sur des débats qui durent des heures... Bravo, vous irez loin.

Écrit par : DoBlanc | 10/12/2009

"Si jeune et déjà rompu aux raccourcis, amalgames et conclusions hatives..."

Ca tombe à plat, sauf chez ceux, les rares, qui pensent, a priori, pareil. Ce n'est pas ce genre de trucs qui leur ramènera les électeurs qui les ont quittés pour cause de préférence étrangère.

Écrit par : Scipion | 10/12/2009

Qu'es-ce que l'UDC reprochait à cet allègement des primes?

Écrit par : Nicolas | 10/12/2009

Parcque vous Monsieur Schwab vous faites partie de ces gens qui pensent qu'il suffit simplement d'en rajouter encore dans le tonneau sans fond de l'assurance maladie, comme celui de l'AI d'ailleur et qu'il ne faut surtout pas s'attaquer aux vrais problèmes de gaspillage de l'argent de la collectivité publique et des cotisants ?

Car en fin de compte cet argent provient de nos impôts n'est-ce pas ?

Quand je regarde votre bobine là, sur la photo, j'imagine qu'il ne vous manque que les ailes dans le dos pour faire un parfait angelot...

Écrit par : Asdecoeur | 10/12/2009

L'UDC reste cohérente, couper les budgets pour les plus pauvres et accorder une baisse d'impôts aux familles les plus aisées, celles dont un seul salaire suffit (et, d'une pierre deux coups, un encouragement pour que les femmes restent à la cuisine...)

On n'en attendait pas moins de leur part.

:-B

Écrit par : Pascale | 10/12/2009

Après l'udc, la politique et le pays seront à reconstruire plus que jamais.

Écrit par : Vince | 10/12/2009

Cher Asdecoeur,
Je vois qu'il vous suffit d'une photo pour vous faire une opinion et en prends bonne note.
En effet, c'est par le produit de l'impôt que ces subventions auraient été financées, sans toute fois qu'augmenter lesdits impôts ou provoquer un déficit: pour 2009, le canton de Vaud peut s'attendre à un bénéfice avant amortissements extraordinaires d'environ un demi milliard de francs. Il y a donc de la marge pour soutenir les familles qui subissent de fortes hausses d'assurance-maladie!
Mais il n'en demeure pas moins que ce système est imparfait, et qu'augmenter les subvention ne peut être qu'une solution à court terme et doit être suivie d'une réforme en profondeur. Le PS a une solution: son initiative "pour un rabais d'impôt qui protège les assuré-e-s plutôt que les actionnaires": http://www.schwaab.ch/archives/2009/05/06/signez-pour-un-rabais-dimpot-contre-la-hausse-des-primes/ Cette initiative a été déposée l'été passé avec plus de 16'000 signatures et pemettra d'alléger le fardeau des primes d'assurance-maladie d'une façon un peu plus efficace que le système actuel de subventions.

Écrit par : Jean Christophe Schwaab | 10/12/2009

Ce qui se passe avec vous "la gauche" c'est que vous êtes soporifiques. A la deuxième phrases on zap déjà, tant cela rappelle Fidel Castro et ses monologues marathon.

Ou alors vous balancez n'importe quoi et refusez que l'on puisse vous répondre comme votre collègue Ada Marra qui a fait bloquer les réponses sur son blog.

Vous êtes en phase terminale...

Écrit par : Asdecoeur | 11/12/2009

@Asdecoeur, il me semblait pourtant avoir répondu à votre question "Car en fin de compte cet argent provient de nos impôts n'est-ce pas ?"
Si je peux comprendre votre déception de ne pouvoir commenter les billets d'Ada Marra, je ne vois pas pourquoi c'est à moi que vous vous en plaignez. Connaissant bien Mme Marra, je sais qu'elle est très accessible et suis persuadé que si vous souhaitez lui poser une question ou lui faire part d'un commentaire, elle vous répondra. Mais il est vrai qu'il faudra pour cela quitter votre confortable anonymat.

Écrit par : Jean Christophe Schwaab | 11/12/2009

Vous la gauche pluriels, n'arrêtez pas de protéger la veuve, l'orphelin et le fonctionnaire. Vous êtes pour protèger les droits humains, les religions,.......
Vous ne voulez pas de camèras dans la rue et ses endroits chauds pour protèger l'anonymat des dealers et des petits voyoux qui font de gros dégats dans la population.

Vous écrivez:"Mais il est vrai qu'il faudra pour cela quitter votre confortable anonymat" !!!!

Cher docteur, vous prenez vraiement les citoyens pour des idiots. Votre logique/idéologie gauchiste vous aveugle. Vous soutenez l'anonymat des criminels et vous fustigez l'anonymat dans les blogs!!!! Cher docteur c'est aussi un droit de dire ce que l'on veut sous le couvert de l'anonymat!

Mme Marra ne discute qu'avec les medias, les citoyens ne sont pas à sa hauteur. Qu'elle arrête de donner des leçons aux Suisses, qu'elle les écoutes aussi. Merci de lui le dire, qu'elle arrête son dialogue unidirectionel.

Écrit par : anonyme | 11/12/2009

Ah, vous la droite unie, tous derrière la locomotive udc, vous n'arrêtez pas de faire peur aux gens, de crier au loup tous les jours. Vous ne voulez que vous mettre en avant. Pour ce faire, vous lancez des slogans simplistes, réducteurs, mais qu'importe, ils sont populistes.

Après tout, c'est bien trop difficile de s'attaquer au fond de ces problèmes. Mieux vaut avoir un discours qui plaît en apparence au citoyen, quitte à n'avoir aucun contenu. On pourrait même parfois créer des problèmes à travers le mensonge, les faire reprendre en masse dans les médias, et ensuite lancer une initiative pour s'y attaquer. Mais heureusement, vous ne vous abaissez pas au niveau des rouges; non, vous ne faites pas de propagande, vous ne dites que la réalité pure et dure. Merci la droite, merci d'être notre sauveur.

Écrit par : Nicolas | 11/12/2009

@Nicolas: Les écolos font la meme chose avec les 4x4 & Cie et les socialistes la même chose avec les vilains patrons & Cie. Comme quoi, tous, du pareil au meme ;-)

Écrit par : DdDnews | 11/12/2009

Non DdNews. C'est un fait qu'un 4x4 pollue beaucoup, pas une opinion sujette à débat. Vous devez être de ceux qui pense que le réchauffement climatique ne se produit pas, et n'est pas accéléré par l'Homme.

Écrit par : Nicolas | 11/12/2009

Alors DdD toujours pas acheté votre 4x4? Ce que c'est frustrant n'est ce pas? Il faut faire une collecte?
Y a de beaux range pas cher sur ricardo. Dépêchez vous avant que les écolos les interdisent.

Écrit par : broutard | 11/12/2009

@Nicolas. Non désolé un 4x4 qui fait 10'000 km par année ne pollue pas plus qu'une corsa qui en fait 25'000 par année...

Sinon effectivement je suis une sceptique mais je ne dis pas qu'il n'ya pas de réchauffement climatique, je dis que l'homme à une très petite part de responsabilité.

Écrit par : DdDnews | 11/12/2009

@Broutard, désolé je n'ai pas besoin de 4x4 et je ne cours pas spécialement après ces voitures. je préfère les berlines ou les break :-)

Écrit par : DdDnews | 11/12/2009

Mr Schwab;
Oui cet argent provient de nos impôts, mais on est pas obligé comme vous le proposez de le dépenser n'importe comment.
Si les gens qui se plaignent de l'augmentation des primes d'assurance maladie avaient fait jouer beaucoup plus rapidement la concurrence en changeant de caisse par exemple, on en serait peut-être pas à devoir injecter de l'argent dans ce système, certaines caisses auraient déjà fait faillite depuis longtemps.

Bien entendu le réveil est difficile vos électeurs désertent vos rangs, mais avez-vous vraiment compris pourquoi?
Visiblement non, vous continuez à tenir le même discours, nous sommes "l'UDC" des extrémistes de droite, des populistes et j'en passe, vous continuez à insulter le peuple de cette manière et j'aimerais vous dire merci....

Hier soir, lors de mon assemblée de section 5 nouveaux membres ont rejoint les rangs de l'UDC.

Écrit par : Asdecoeur | 11/12/2009

@Asdecoeur. Je suis ravis que vous jouiez cartes sur table et annonciez votre attache partisane.

Si vous pensez qu'il suffit que "tout le monde change de caisse" et "fasse jouer la concurrence" pour que les primes baissent, vous vous trompez lourdement. Certaines caisses qui ont cassé les prix ont dû, l'année suivante, augmenter fortement leurs primes parce qu'elles devaient faire face à un afflux d'assurés "chers" (les "mauvais risques"). D'autre pratiquent la sélection des "bons risques" en ne s'adressant spéciquement qu'aux jeunes (qui provoquent moins de coûts). D'autre, trop bons marché, se sont vu conseiller par les autorités de monter leurs primes, pour ne pas avoir à faire face à un afflux de nouveaux assurés que leurs réserves n'auraient pas pu absorber. Tant qu'il n'y aura pas de caisse unique pour mettre fin à ce système absurde, qui n'est qu'une illusion de concurrence (un "marché" où tous les acteurs proposent les mêmes prestations n'est pas un marché et la concurrence n'y a pas lieu), et qui coûte beaucoup trop cher en frais administratifs, il faudra bien continuer à subventionner les assurés, notamment les familles, qui ont de la peine à payer leurs primes. Sans ces subventions, leur pouvoir d'achat diminuera et beaucoup seront obligées de faire appel à l'aide sociale (elle aussi financée par l'impôt). L'UDC refuse ces subventions, c'est son droit. Nous verrons bien ce qu'en diront les électeurs. Avez-vous dit à vos nouveaux membres qu'ils ne recevront pas cette subvention?
Mais, au fait, dites-moi, quelles sont vos propositions pour faire baisser les coûts de la santé? Diffèrent-elles de celles de votre parti, à savoir supprimer le libre choix du médecin et de diminuer les prestations: http://www.schwaab.ch/archives/2008/03/18/comment-l%E2%80%99udc-a-manoeuvre-pour-supprimer-le-libre-choix-du-medecin-mais-apres-les-elections-s%E2%80%99il-vous-plait/ ?

Écrit par : Jean Christophe Schwaab | 11/12/2009

DdNews, je ne vois aucune logique derrière votre comparaison pour les 4x4. A ce jeu la, je peux vous "prouver" qu'un vélo pollue d'avantage qu'une fusée spatiale... c'est ridicule et sans intérêt.

Et pour ce qui est du réchauffement climatique, je tiens à vous signaler qu'il n'y a AUCUNE étude scientifique qui arrive à prouver que l'accélération du réchauffement ne vient pas de l'homme. En revanche les "études" payées par des industrielles y arrivent: étrange, vous ne trouvez pas? Le débat sur le réchauffement climatique est biaisé car ceux qui y ont les plus gros intérêt investissent massivement dans ce que l'on pourrait appeler des campagnes de marketing (ou du lobbying) afin de d'acheter la crédibilité de leur soit-disant études. Mais les fait, ceux qu'on ne peut pas nier, sont univoques: le réchauffement s'accélère, et c'est en très grand majorité dû à l'Homme.

Écrit par : Nicolas | 11/12/2009

"et qui coûte beaucoup trop cher en frais administratifs"

Si on arrive par exemple économiser 50% des frais administratifs en licenciant la moitié du personnel qui ne sera plus indispensable à une caisse unique, que proposez vous au 50% du personnel qui doit faire place pour baisser les couts de la santé?

Augmenter l'assurance chomage?

Écrit par : DdDnews | 11/12/2009

DdD, je suis partisan d'un Etat efficace. Si une institution chargée d'une tâche publique, quelle qu'elle soit, emploie trop de personnel, il faut qu'elle réduise ses effectif. L'inefficacité ne justifie pas de sauvegarder des emplois, en particulier lorsque des deniers publics sont gaspillés en frais administratifs inutiles et exagérés , comme c'est le cas dans l'assurance-maladie (les caisses maladies privées ont des coûts administratifs bien plus élevés que des assurances publiques comparables, comme la SUBA ou l'ECA... C'est inacceptable!).
Cela dit, en cas de création d'une caisse unique, il faudra prévoir un plan social pour les employés des caisses maladies qui perdraient leur emploi. Mais je pense que les économies de primes en valent la chandelle, non?

Écrit par : Jean Christophe Schwaab | 11/12/2009

"DdNews, je ne vois aucune logique derrière votre comparaison pour les 4x4. A ce jeu la, je peux vous "prouver" qu'un vélo pollue d'avantage qu'une fusée spatiale... c'est ridicule et sans intérêt."

C'est ridicule pour votre manière de voir les chose. C'est vous qui voulez à tout prix que les 4x4 polluent plus. Certainement pour vous dispenser de vos couts commun que vous utilisez certainement aussi. Non?

"je tiens à vous signaler qu'il n'y a AUCUNE étude scientifique qui arrive à prouver que l'accélération du réchauffement ne vient pas de l'homme"

Tout comme l'inverse dans la même approve.

"En revanche les "études" payées par des industrielles y arrivent: étrange, vous ne trouvez pas? "

Tout comme on peut dire qu'il y'a toujours des fasco-écolos derrières les études qui démontre que lêtre humain est responsable. Entrange vous ne trouvez pas?

Encore une fois "vous" réduisez la science à dire "parce que c'est lui qui le dit, alors c'est automoatiquemant faux".


"Le débat sur le réchauffement climatique est biaisé car ceux qui y ont les plus gros intérêt investissent massivement dans ce que l'on pourrait appeler des campagnes de marketing (ou du lobbying) afin de d'acheter la crédibilité de leur soit-disant études"

Non, les écolos ne sont pas écouté parce qu'il sont arrogant, insolent et insultant contre ceux qui ne pensent pas comme eux.

Preuve en est, est que depuis le début de l'année l'écologie se passe très bien des écolos et arrive à améliorer un grand nombre de chose sans eux.
Pas besoin de faire des sacrifice humain pour "sauver" la planete, pas besoin de "saigner" les automobilistes pour améliorer la qualité de vie. Certain n'ont pas compris que ce n'est pas parc'on ne vote pas vert que l'on est "contre" la nature.... Quand les écolos sont moins agressifs et constructifs, ils arrivent à faire de bonne chose mais ils doivent écouter les autres...

"Mais les fait, ceux qu'on ne peut pas nier, sont univoques: le réchauffement s'accélère, et c'est en très grand majorité dû à l'Homme.""

C'est quoi vos fait? Des glaciers qui fondent depuis 700ans?
Une calotte glacière qui font depuis 1000 ans?
A force de fondre, il faut bien qu'à partir d'un moment ca se voit...

"et c'est en très grand majorité dû à l'Homme."
Ca c'est une opinion, rien de plus.

Écrit par : DdDnews | 11/12/2009

"DdD, je suis partisan d'un Etat efficace"

j'en connais pas beaucoup qui prônent un Etat inéfficace !?! S'il le suffisait de le dire pour en faire une vérité, ca se saurait depuis longtemps.

"Si une institution chargée d'une tâche publique, quelle qu'elle soit, emploie trop de personnel, il faut qu'elle réduise ses effectif."

Donc une institution chargée d'une tache publique qui licencie, c'est bien mais quand une entreprise privée qui n'a pas d'aide de l'Etat ou d'excuse d'obligation d'une loi qui licencie, c'est mal?

"Cela dit, en cas de création d'une caisse unique, il faudra prévoir un plan social pour les employés des caisses maladies qui perdraient leur emploi. Mais je pense que les économies de primes en valent la chandelle, non?"

Vous voulez dire mieux vaut avoir des chomeurs (moralement pas marrant) et payer les assurance chomage que payer un peu plus des assurances maladie pour sauvegarder des emplois?

Moi qui pensait que les socialiste étaient solidaire, j'ai du me tromper ;-)

Écrit par : DdDnews | 11/12/2009

DdNews, je ne comprends rien à ce que vous dites sur les 4x4. A utilisation égale, un 4x4 pollue plus qu'une voiture. Point. A la question "es-ce que l'on utilise un 4x4 comme une voiture" j'aurai tendance à dire "non pour les fermiers, mais oui pour la grande majorité des autres". La comparaison fait donc sens.

Pour ce qui est du reste de vos affirmations, elle sont fausses. Non, ce n'est pas une opinion que de dire que le réchauffement est en grande majorité dû à l'Homme. C'est un fait, un fait prouvé par des études scientifiques.

Tant que vous continuerez à croire en ce qui vous arrange, plutôt que d'accepter les faits, le débat ne sera pas possible avec vous.

PS
"Pas besoin de faire des sacrifice humain pour "sauver" la planete": on parle quand même de devoir réduire les émissions de CO2 de 50% en 20ans!

Écrit par : Nicolas | 11/12/2009

DdD, vous simplifiez et dérofmez mes propos. Je souhaite mettre les choses suivantes au point:
- "Suppressions d'emplois" ou "réduction d'effectifs" ne sont pas forcément synonymes de "licenciements".
- Je n'ai jamais dit: "qu'une institution chargée d'une tache publique qui licencie, c'est bien mais quand une entreprise privée qui n'a pas d'aide de l'Etat ou d'excuse d'obligation d'une loi qui licencie, c'est mal".
- Votre raisonnement: Caisse unique = licenciements dans les caisses maladies = chômage = hausse des cotisations du chômage est simpliste et erroné. Si la caisse unique fait baisser les primes en diminuant les frais administratifs, cela donnera du pouvoir d'achat supplémentaire aux assurés, ce qui pourrait stimuler la consommation intérieure et, ainsi créer de l'emploi dans d'autres secteurs. En outre, il n'est pas garantit que les personnes concernées par les suppressions de postes inhérentes à la création d'une caisse unique se retrouvent toutes au chômage. Avec un plan social bien conçu contenant, par exemple, des aides à la retraite anticipée, du soutien aux reconversions professionnelles, aux nouvelles formation ou au replacement, on peut éviter que des personnes licenciées se retrouvent au chômage. Les syndicats et les organisations patronales négocient souvent des plans sociaux et c'est un instrument qui a fait ses preuves. Pourquoi n'en serait-il pas autrement lors de la création d'une caisse unique? Et, en fin de compte, s'il devait y avoir tout de même des personnes au chômage à cause de la création d'une caisse unique, et bien l'assurance-chômage serait là pour ça.
Enfin, permettez-moi de vous poser une question: Si je comprends bien vos arguments, la seule chose qui vous empêche de soutenir une caisse unique serait qu'elle entraînerait, selon vous, des suppressions d'emplois, même si ces derniers découlent de frais administratifs inutiles et trop élevés?

Écrit par : Jean Christophe Schwaab | 11/12/2009

@Nicolas "A utilisation égale, un 4x4 pollue plus qu'une voiture"

Oui mais l'utilisation n'est pas égale justement pour tout le monde justement, pourquoi un autmobilsite qui a un 4x4 qui fait 10'0000 km par année devrait-il payer plus qu'un propriétaire d'une corsa qui en fait 25'000?
Pourquoi voulez-vous à tout prix que ce conducteur de 4x4 fasse 25'000 km par année pour démontrer qu'il pollue plus?

Pourtant aujourd'hui la différence est flagrante (surtout sur vaud et genève). De plus le pollueur payer pait deja plus. Plus il roule, plus il consomme d'essence et donc, plus il pait de taxe, pas besoin de chercher très loin... Après que ce ne soit pas assez à vos yeux, c'est une question d'opinion.

Et après? qui vous dit que les conducteurs de 4x4 ne font pas attention à d'autre chose dotn vous ne faites pas attention? je sais pas, vous fumez? vous avez une cheminée? Vous prenez que des douches?


"Pour ce qui est du reste de vos affirmations, elle sont fausses"
En quoi elle sont "fausses"?

Vous voulez dire que les restes de plantes de zone tempérée retrouvée dans nos glaciers grace à la fonte des neige et datées de 2500 ans ne signifi pas que le glacier était au moins aussi fondu il y'a 2500 ans mais que quelqu'un à creusé pour les mettre là?

"C'est un fait, un fait prouvé par des études scientifiques. "
Ce ne sont pas des preuves se sont des concordances statistiques. Ce qui aujourd'hui suffit à dire "preuve".

"Tant que vous continuerez à croire en ce qui vous arrange, plutôt que d'accepter les faits, le débat ne sera pas possible avec vous. "

Je ne sais pas ce qui arrange quoi ou qui, pour ma part, qu'il fasse plus chaud ou plus froid, ca m'est égale, j'ai une bonne faculté d'adaptation. De plus des faits qui démontre que l'être humain n'est pas le seul facteur de l'univers, il y'en a une certaine quantité.

Écrit par : DdDnews | 11/12/2009

"- "Suppressions d'emplois" ou "réduction d'effectifs" ne sont pas forcément synonymes de "licenciements". "

Ah ok, l'économie étant deja saturé en emploi, je réjouit de savoir que vous allez fondez une société et engagé tout les licensiers :-)

"Je n'ai jamais dit: "qu'une institution chargée d'une tache publique qui licencie, c'est bien mais quand une entreprise privée qui n'a pas d'aide de l'Etat ou d'excuse d'obligation d'une loi qui licencie, c'est mal". "

C'est vrai, vous ne l'avez pas dit, je l'attribuait plutot à votre parti qui est générallement là pour lever les boucliers quand une entreprise doit, à contre coeur, licencier une partie de son personnel.




"Enfin, permettez-moi de vous poser une question: Si je comprends bien vos arguments, la seule chose qui vous empêche de soutenir une caisse unique serait qu'elle entraînerait, selon vous, des suppressions d'emplois, même si ces derniers découlent de frais administratifs inutiles et trop élevés?"

Non ce n'est pas la seule chose, comme je l'ai deja dit, je suis favorable à une caisse unique mais cantonale. Ce qui permet de ne pas déporter les couts de certain canton et commune sur les autres, tout comme l'a fait par exemple lausanne avec la perequation financière à savoir faire payer ses couts idéologique aux autres.
D'ailleurs si les socialistes avaient lancé une caisse unique moins émotionnelle, elle aurait peut-être passée, c'est d'ailleurs ce qui s'y travail maintenant.

Mais c'est aussi une des raisons, effectivement. Pour ma part je ne vois pas le fait de la chereté de la Suisse comme un handicap mais plutot comme une sorte d'assurance social.

Après vous avez parfaitement raison concernant

" Avec un plan social bien conçu contenant, par exemple, des aides à la retraite anticipée, du soutien aux reconversions professionnelles, aux nouvelles formation ou au replacement, on peut éviter que des personnes licenciées se retrouvent au chômage. Les syndicats et les organisations patronales négocient souvent des plans sociaux et c'est un instrument qui a fait ses preuves. "

cependant pour finir, on favorise ainsi la facité du marché temporaire de l'emploi et des emplois "kleenex" facile à changer, selon l'humeur de certains. Ce qui (marrant pour un article que vous avez fait) ne favorise pas tant le marche des apprentis et la formation des jeunes.

Car ce qui est marrant, c'est de voir quand dans les entreprises où le "turn over" est élevé, est qu'il y'a moins d'apprenti. Les gens étant là moins de 3 ans, ils ne peuvent/veulent pas prendre la responsabilité de mal former un apprenti.

Écrit par : DdDnews | 11/12/2009

@Nicolas:

öcoutez, vouci un podcast de 24 heures qui s'intitule
«Sur le climat, les scientifiques ont noirci le tableau»

http://www.24heures.ch/files/audio/Infocast03.12.09_Copenhague.mp3

Écrit par : DdDnews | 11/12/2009

Un podcast de 24heures avec Serge Beck? Vous avez pas qqch de plus sérieux à me présenter?

Écrit par : Nicolas | 11/12/2009

Mr Schwaab;
"Avec un plan social bien conçu contenant, par exemple, des aides à la retraite anticipée"
Votre plan social d'accompagnement ci-dessus c'est le même que vous nous avez concocté dans les années nonantes c.à.d mise des personnes trop âgées pour retrouver un emploi à l'AI, parcque celui là on le connait on va bientôt passer à la caisse pour éponger la dette!
"Retraite anticipée" alors que le sieur Couchepin nous a orienté vers l'âge de 67 ans, vous rigolez? Comment vous allez financer cela par de nouvelles taxes et impôts ?
Ah oui j'oubliait pourquoi pas le crédit d'impôts comme en France?

@ l'écolo de service là;
Vous nous parlez du réchauffement climatique, mais au fait vous avez pensé au fait qu'il aurait aussi pu être question de "REFROIDISSEMENT" climatique comme cela s'est déjà produit sur cette planète ?
Comment ferions nous aujourd'hui s'il s'agissait d'un refroidissement de la terre ?
Comment ferait-on pour chauffer nos maisons par exemple 11,5 mois sur douze ?
On brûlerait toute nos forêts et on transformerait notre habitat en "Ile de Pâques?
Dans la situation actuelle c'est quant même peut-être mieux un réchaffement climatique vous ne croyez pas ?

Écrit par : Asdecoeur | 11/12/2009

P.S:
Pour la suppression du choix du médecin, cela ne me pose aucun problème du fait que cela fait plus de 30 ans que je consulte le même généraliste lorsque j'en ais besoin. Si d'avanture je devais consulter un spécialiste c'est à mon généraliste qu'il reviendrait la tâche de me conseiller, confiance oblige!....

Écrit par : Asdecoeur | 11/12/2009

Asdecoeur, vous ne devez pas avoir bien compris les propositions de votre propre parti: selon l'objet soumis au vote populaire (et refusé par plus de 70% de non), il s'agissait de laisser aux caisses-maladie le droit de vous obliger à se rendre chez un généraliste de leur choix. Et non chez votre généraliste habituel: Si ce dernier n'était pas sur la liste des assurances, vous n'auriez pas pu faire autrement que lui rendre visite à vos frais. Fort heureusement le peuple a balayé cette proposition de l'UDC...

Écrit par : Jean Christophe Schwaab | 12/12/2009

Mr Schwaab;
J'ai très bien compris les propositions de mon parti, et je connait aussi très bien son programme.
J'invite les lecteurs de ce blog à se rendre sur le site de l'UDC pour en prendre connaissance et comparer avec la politique que nous appliquons.
Ce que vous n'avez pas encore réalisé ou compris, c'est que nous ne vous laisserons plus dépenser 1 CHF de l'argent des contribuables, sans notre accord...

Quant à la décision populaire nous nous y plions, il n'y a plus qu'a attendre que les gens en aient tellement raz le bol de votre politique et qu'ils continuent à déserter vos rangs.

Écrit par : Asdecoeur | 12/12/2009

Mr Schwaab;
"Avec un plan social bien conçu contenant, par exemple, des aides à la retraite anticipée"

Vous n'avez pas répondu à ma question aussi je vous en pose plusieurs:

1. comment allez-vous financer ce plan ?
2. Quels seront les critères pour en bénéficier ?
3. Quel âge pour un départ "anticipé" sera retenu ?
4. Comment expliquerez-vous aux autres que eux ils doivent travailler jusqu'à 67 ans.
5. Puisque vous vous plaignez de l'augmentation des primes d'assurance maladie qui je vous le rappelle est le résultat de la LAMAL que votre parti à vendu au peuple par l'intermédiaire de votre conseiilère fédérale de l'époque Mme Dreifuss, comment financerez-vous votre "plan social" alors que la barque est déjà suffisament pleine pour les contribuables ?

Vous n'êtes pas sorti de l'auberge des mensonges!

Écrit par : Asdecoeur | 12/12/2009

L'udc avance masquée, sa vision de l'assurance maladie est celle des USA ou la responsabilité individuelle est présentée comme un dogme. Si elle est appliquée elle donnera: plus de liberté de choisir son médecin sans complémentaires, suppression de bien des actes thérapeutiques de la liste pour l'assurance de base, ces deux soustractions ont déjà été demandée par le parti du bouc. A déjà été évoquée, la suppression de l'obligation de s'assurer donc moins de solidarité entre jeunes et vieux, entre bien portant et souffrant. S'en suivra une assurance maladie aux mains de compagnies privées et quelques syndicats et grandes entreprises. pour les autres les primes seront tellement chères qu'ils pourront crever comme aux states où c'est tellement grave que c'est comme dans un pays du tiers monde.
Il ne sera plus possible de faire pression sur les coûts, les dirigeants et les actionnaires des assurances s'en mettront plein les poches et les gens des classes basses et les familles de la classe moyenne en seront pour leurs frais, encore plus que maintenant. Ils ne pourront tout simplement plus se faire soigner!
L'udc vous promet qu'elle surveillera toute dépense des contribuables mais ne vous dis pas que ces charges seront transmises dans vos frais personnels/de famille bien plus cher parce que moins solidaire et favorable au gros revenus et au actionnaires.

Écrit par : broutard | 12/12/2009

Point No 11 du programme de l'UDC:

des primes d'assurance-maladie plus basse grâce à une cure de désintoxication pour notre système de santé publique...

Point de vue libéral vu de l'extérieur:

"Les Etats-Unis, l'Allemagne et la Suisse sont au fond des pays socialistes. (...) Quand près de 50 % du revenu nationnal sont contrôlés par l'Etat via les impôts et la redistribution, cela signifie que l'Etat contrôle près de la moitié des ressources, des produits et des services. Moi j'appelle cela du socialisme, et vous?"
(Milton Friedman, Prix Nobel, "Facts", 18.6.1998)

A méditer...

Écrit par : Asdecoeur | 12/12/2009

As de coeur vous ne répondez pas en noue mettant votre point 11. Je vous pose la question, qu'est-ce qu'une désintoxication de notre système de santé publique?
Pourquoi pas un mot sur les milliers de milliards investis pour sauver le système bancaire incapable de se régulariser lui-même?
Quant à votre citation je vous répond ceci:
Combien de ces ressources sont redonnées aux entreprises privées par des commandes? Et la stabilité économique, écologique, politique et sécuritaire de ces pays a-t-elle un coût?

Écrit par : broutard | 13/12/2009

Tiens, au sujet du programme de l'UDC, on y trouve aussi, en matière de recommandations vis-à-vis de l'assurance-chômage, d'aligner les prestations de celle-ci sur la moyenne des pays de l'OCDE.

En clair : 55 à 60% du salaire assuré (à l'heure actuelle, le salaire assuré maximal est sauf erreur de 8'500.-), pendant environ 6 mois.

Si vous gagnez actuellement, disons, 4'000.- brut par mois (salaire pas rare du tout), l'UDC, parti des millionnaires zurichois planqués fiscaux à Zoug et protecteur des humbles et des petites gens, recommande que vous vous retrouviez à devoir tourner avec au maximum 2'400.- par mois.

Maintenant, essayez d'imaginer comment vous tiendrez avec ça.

L'UDC, parti protecteur des petites gens...

Écrit par : Cagli | 13/12/2009

@Asdecoeur: il faudrait un peu plus vous renseigner: Selon l'OCDE, le système de santé des USA est le plus libéral au monde, et aussi le plus cher. Juste devant celui... de la Suisse (dans les deux catégories: tant au niveau de l'asservissement au marché qu'au niveau de la cherté!)
En outre, je trouve que vous allez un peu vite en besogne avec vos questions concernant le plan social. Pour l'instant, aucune initiative n'a été lancée et, vous le savez aussi bien que moi, toute initiative demande à être traduite dans la loi, siège des dispositions d'exécutions et de transition, telles que les plans sociaux éventuels. Mais je peux déjà répondre à une de vos questions: les économies réalisée en abandonnant un système de caisses qui gaspillent l'argent des assurés en frais administratifs souvent injustifiés permettrait largement de financer un plan social de qualité (dépense unique) tout en baissant les primes de manière pérenne.
Dernière chose: l'âge de l'AVS est 65 ans pour les hommes, 64 pour les femmes. Je ne sais pas d'où vous sortez 67. Peut-être des revendications de votre parti?

Écrit par : Jean Christophe Schwaab | 14/12/2009

@Nicolas
"Un podcast de 24heures avec Serge Beck? Vous avez pas qqch de plus sérieux à me présenter?"

Je sais pas... Vous mêmes, êtes-vous sérieux jusqu'à quel point?

Écrit par : DdDnews | 14/12/2009

@Asdecoeur,

VOus avez raison de parlier d'un refroidissenement climatique.
On peut voir cette année comme certain joue sur les chiffres en parlant d'augmentation du Co2 cette année.

L'année d'avant il y'avait eu une baisse de consommation de C02 en Suisse grâce à... un hiver très doux. Le dernier hiver par contre fur relativement froid, donc utilisation du chauffage et donc, augmentation du Co2.

Plus il fait chaud en hiver, moins on se chauffe et donc, moins utilisons d'energie pour nous chauffer ;-)

Écrit par : DdDnews | 14/12/2009

Un peu de lecture, DdNews: http://www.guardian.co.uk/environment/blog/2009/dec/14/climate-change-sceptic-ian-plimer

Écrit par : Nicolas | 15/12/2009

Merci de nous faire part des décisions au parlement. Une fois de plus, le parti qui prétend être du coté du peuple prend toutes les décisions qui sont en sa défaveur. La demande de réduction des aides sociales provient d'un trait du caractère humain bien connu : chacun s'imagine que ça n'arrivera pas à lui, qu'il est mieux que les autres, qu'il paie pour eux. Or, dès qu'on réduit les prestations, on augmente ce que chaque individu doit fournir par lui-même. Evidemment on préfère croire qu'on ne sera jamais malade, ni dans le besoin. Cette décision de l'UDC permet donc d'affecter les impôts à un autre domaine que l'aide aux familles en difficulté, mais j'ai peine à comprendre où pourraît se situer cette dépense. Sera-ce par exemple pour construire une autoroute et alimenter un énième centre commercial, où chacun devra se rendre en voiture individuellement... et dépenser l'argent qu'il n'a pas? Ou "aider" une pauvre banque en difficulté, ou une pauvre société d'assurances qui a trop joué sur les marchés?
Je désespère de voir entretenue l'illusion du "parti du peuple" qui en fin de compte n'aide que les plus riches.

Écrit par : preeem | 26/01/2010

Les commentaires sont fermés.