18/08/2017

PV2020 ne "punit" pas les retraité-e-s !

La droite dure mène campagne contre PV2020 en prétendant que cette réforme « trahit » les jeunes et « punit » les retraités. L’UDC (ici Toni Bortoluzzi), toujours prompte à monter les catégories sociales les unes contre les autres et à pousser les gens à refuser toute amélioration des prestations sociales au motif qu’ils n’en bénéficient pas personnellement, est bien entendu à la pointe de cette argumentation. Mais elle est, et c’est aussi curieux qu’inquiétant, rejointe par l’extrême gauche. Celle-ci rejette l’augmentation des rentes AVS, soit, comme l’AVIVO, au nom de pseudo-principes qu’elle est incapable de définir comme « l’universalité de l’AVS », soit, et c’est moins glorieux, pour des raisons aussi individualistes que bassement matérialistes (plusieurs retraités qui se disent « de gauche » m’ont affirmé qu’ils voteraient non parce qu’ils ne bénéficieront pas personnellement des 840.-Fr. d’augmentation annuelle des rentes AVS). Avec ce genre de raisonnement bancal, il serait p. ex. impossible de défendre une augmentation des allocations familiales, car ce serait injuste pour ceux qui n’ont pas ou plus d’enfants à charge… Mais ces réactions montrent que l’argumentation de l’UDC, fondée sur la jalousie entre les classes sociales (« ne rien donner aux retraité-e-s actuels, c’est les « punir » ! ») et sur l’individualisme forcené (« si j’en profite pas personnellement, je dis non »), s’est immiscée très profondément dans les esprits, y compris à gauche.

« Punition » ?

Mais peut-on vraiment affirmer que les retraité-e-s actuels seront « punis » parce qu’ils ne bénéficieront pas de l’augmentation des rentes et subiront l’augmentation de la TVA ? Il ne faut quand même pas exagérer.

D’une part, il faut se réjouir que les retraité-e-s actuels contribuent aussi à l’assainissement financier de l’AVS. Il n’y a en effet pas de raison que cela n’incombe qu’aux actifs. La solidarité entre les générations n’est en effet pas à sens unique. Mais surtout, l’augmentation de la TVA de… 0,3 point seulement ne semble pas une contribution déraisonnable, comme le montre cet exemple de calcul réalisé par mon collègue et chef de groupe Roger Nordmann :

Sur un revenu de Fr. 4000, dont 1300 de loyer et 800 de caisse maladie et autres dépenses de santé, non soumises à la TVA, la hausse ne porte que sur le reste. La hausse est de 0.1% pour la nourriture, et 0,3% pour le reste. Dans cet exemple, en mettant 400.- de nourriture et 1500 de "reste", la hausse de la TVA représente :

  • "Nourriture": 400* 0.2%= 80 ct par mois
  • "reste": 1500*0.3% = Fr 4,50 par mois.

Total de TVA en plus = Fr 5.30.- soit même pas le prix de deux cafés.

Quels avantages pour les retraité-e-s ? La stabilité de l’AVS !

Il est vrai que les retraités actuels ne bénéficieront pas de la hausse des nouvelles rentes AVS de 840.- par an. C’est dommage et, au Parlement, nous nous sommes battus pour augmenter toutes les rentes (contre l’UDC, qui a beau jeu de dénoncer aujourd’hui une situation qu’elle a contribué à créer, mais passons). Avant, avec l’initiative AVS+, nous nous étions battus pour augmenter toutes les rentes de 10%, mais avons échoué devant le peuple. Autant dire que dans ce contexte, réussir à augmenter les rentes AVS, même s’il ne s’agit que des futures rentes, tient de l’exploit.

Mais cela ne veut pas dire que les retraité-e-s actuels ne bénéficient pas de PV 2020, au contraire. D’une part, les retraité-e-s actuels profiteront de la stabilité financière de l’AVS, garantie jusqu’en 2030 au moins. Ce qui évitera des coupes dans les rentes en cours, ce que le PLR et l’UDC ont proposé, heureusement sans succès, lors des débats au Parlement (mais nous pouvons être sûrs qu’ils reviendront à la charge en cas de rejet de PV2020). Car, s’il faut faire une nouvelle réforme des retraites dans un contexte de déficits chroniques, les récents débats sur les mesures d’austérité dans les cantons (et dans d’autres pays) nous enseignent que cela finit toujours par des baisses des prestations sociales…

En outre, les retraité-e-s actuels ne sont pas touchés par la baisse de rentes du 2ème pilier et n’ont donc pas besoin d’une compensation une baisse du taux de conversion qui ne les concerne pas. Mais surtout, si la réforme apporte un peu d’air aux caisses de pensions, celles qui sont en difficultés (et elles sont nombreuses dans cette situation) n’auront pas besoin de demander à leurs assurés, actifs comme retraités, de faire des sacrifices. Assainir les caisses de pension profitera donc à ceux qui sont déjà à la retraite. Les retraité-e-s actuels ont donc de bonnes raisons de voter 2x OUI à PV 2020.

Quant aux jeunes, j’ai déjà eu l’occasion d’expliquer en détail qu’ils ne sont pas trahis du tout (surtout si l’on considère le plan B de la droite, qui leur coûterait beaucoup, beaucoup plus cher que PV2020…).

Commentaires

«L'État ne poursuit jamais qu'un but : limiter, enchaîner, assujettir l'individu, le subordonner à une généralité quelconque». Max Stirner, "L'unique et sa propriété", 1844.

Écrit par : rabbit | 18/08/2017

Bien sûr que les Retraités actuels vont être PUNIS. Primo l'AVS est une caisse sociale, donc il est inadmissible qu'elle soit à géométrie variable dans le versement de prestations. Cela d'autant que les futurs bénéficiaires des 70.-- auront déjà une rente 2ème pilier, ce qui n'est de loin pas le cas de tous les rentiers actuels.

Deuxio, l'augmentation de la TVA même infime est lourde sur un petit budget. Depuis son introduction, nous n'avons jamais eu de baisse d'impôt sur le revenu à hauteur de ces prélèvements directs sur notre consommation.
(bien évidemment ce n'est pas les gens à hauts-revenus que cela va gêner).

Une honte de lire vos écrits "les retraités actuels.......et n'ont donc pas BESOIN d'une compensation....!

Pour moi cela veut tout dire, de l'ignominie de vos réflexions et du manque total de vision d'ensemble de la situation de nos Concitoyens.

Elu par défaut, et encore le pouvoir de rabaisser ceux qui ont fait en travaillant avec force et conviction ce pays, avant et pour vous.....grrrrr!

Écrit par : Corélande | 19/08/2017

Je reviens sur le commentaire de Corélande : "Une honte de lire vos écrits "les retraités actuels.......et n'ont donc pas BESOIN d'une compensation....!" et elle a entièrement raison !!!

Je vous rappelle - au cas où vous ne l'auriez ni entendu ni lu - que le Conseil fédéral a jugé qu'il n'était pas nécessaire d'augmenter les rentes AVS en 2018 alors que les cotisations d'assurance maladie vont une fois de plus être augmentées, ce qui revient à comprendre que le pouvoir d'achat des retraités actuels continue de diminuer drastiquement sans que le PS lève le moindre petit doigt !!!

Logique ? Normal ? La réponse est NON !!!

Écrit par : Marie | 19/08/2017

Marie, votre commentaire tronque mes propos de manière inadmissible. Plus loin, je dis en effet "C’est dommage et, au Parlement, nous nous sommes battus pour augmenter toutes les rentes (contre l’UDC, qui a beau jeu de dénoncer aujourd’hui une situation qu’elle a contribué à créer, mais passons)" Vous aurez donc bien compris que j'ai soutenu jusqu'au bout le fait de donner les 70.- tout le monde. Parce que je suis persuadé que les retraités actuels auraient aussi besoin de cette somme. En revanche, ce que j'ai dit précisément, c'est que les retraités actuels ne sont pas concernés par la baisse du taux de conversion, ce qui n'entraîne pas un besoin de compenser ladite baisse.
Quant à la non-augmentation des rentes de 2018, la Conseil fédéral n'a fait que respecter la loi: l'augmentation des rentes via l'indice-mixte n'a lieu que tous les deux ans. Et je vais vous apprendre quelque chose: l'UDC et le PLR voulaient un mécanisme automatique qui supprime cette augmentation bisannuelle! Et nul doute qu'en cas de non, cette proposition reviendra sur le tapis. Les retraités actuels risquent donc de perdre ce droit à une augmentation régulière de leurs rentes.
Je ne vais pas répondre aux commentaires de Corélande, car l'expérience montre que cela ne sert à rien. Mais je vais quand même préciser que cette personne n'a probablement pas lu mon billet dans lequel j'explique que l'augmentation de la TVA ne correspond même pas au prix de deux cafés. Et s'il était aussi intelligent et omniscient qu'il ou elle prétend l'être, il ne parlerait pas de baisse de l'impôt sur le revenu, car il ou elle saurait que les retraités modeste ne paient pas d'impôts directs et n'en verraient donc pas la couleur. En revanche, pour les gens aisé, ce serait le jackpot!

Rabbit: construire et faire fonctionner école, hôpîtaux, routes, infrastructures de transport, réseau d'eau potable et d'assainissement, vous trouvez vraiment que c'est "limiter, enchaîner, assujettir"??? Soyons sérieux!

Écrit par : Jean Christophe Schwaab | 20/08/2017

Bien évidemment m. schwaab ignore totalement la vertu sociale, sociale, sociale de l'AVS. (comme quand il ne savait pas exactement qu'elles étaient les montants maxima des rentes AVS). Cela n'a rien à faire en compensation avec le 2ème pilier qui relève d'un statut semi-social (seules les rentes invalidités, veuve ou orphelins doivent s'adapter sur les décisions de l'AI et fournir des prestations en fonction de leurs conditions contractuelles).

Certes l'UDC fait des blocages au parlement, car si ils laissaient faire tous ces bobos-bi-tri-nationaux, nous serions déjà à la ramasse avec notre système sociale. (vous voulez une preuve, regarder ce que mme dreyfuss a réussi à faire gober avec la LAMAL).

Écrit par : Corélande | 20/08/2017

Question: PLR et UDC, les opposant à Prévoyance 2020, proposent-ils une hausse des rentes pour les retraités?

Que nenni. Si les Suisses disent non à PV2020, ils proposent:
- la retraite à 67 ans pour tous
- la baisse du taux de conversion du 2e pilier
- pas de hausse des rentes du tout, ni pour les jeunes, ni pour les retraités.

Les femmes, les jeunes et les retraités y gagnent-il? Est-ce mieux que ce qui est soumis à votation?
On n'a pas grand choix, à vrai dire... Je préfère cette mauvaise réforme à la triste vision du plan PLR et de l'UDC: travailler plus longtemps pour toucher moins.

Écrit par : Robert | 21/08/2017

@ Jean-Christophe Schwaab : j'ai lu un peu trop vite et m'en excuse.

En ce qui concerne les rentes actuelles, l'augmentation tous les deux ans ou pas, n'est pas correcte car les primes de l'assurance maladie, elles, augmentent régulièrement !!!

Ceci dit, je ne suis pas contre l'augmentation de CHF 70.00 qui remet quelque peu les pendules à l'heure.

Écrit par : Marie | 21/08/2017

Robert, n'oubliez jamais que notre système social est basé sur 3 (trois) piliers; y.c. celui que vous avez constitué individuellement.
Que l'état, donc les élus peuvent aussi adapter, remodeler, abroger, la législation sur l'entier du système social.

Donc ayez confiance en eux et la prochaine étape sera le calcul sur le montant global des 3 et dès lors que la surassurance est interdite, c'est bien votre 2ème pilier (pas 3ème intouchable car individuel) qui prendra encore plus de plomb dans l'aile. Cela se voit déjà lors de l'attribution de rentes AI, ce qui me parait totalement normal dans ce cadre-là!

Écrit par : Corélande | 21/08/2017

Marie a senti le vent du boulet ! Mais attention, le jour où ils auront subtilisé le pouvoir, elle sera bonne pour le goulag. Surtout avec la rigidité mentale de leurs fondés de pouvoir.

Écrit par : rabbit | 21/08/2017

Les commentaires sont fermés.