05/10/2010

La participation des jeunes à la vie civique n’est pas un gadget

Régulièrement, les projets visant à encourager la participation des jeunes à la vie civique sont qualifiés de «gadget». C’est à nouveau le cas dans l'éditorial d'aujourd'hui de Justin Favrod dans «24 heures», à propos de la nouvelle commission consultative des jeunes, instituée par la nouvelle loi cantonale sur le soutien aux activités de jeunesse. Principal reproche, appuyé par le commentaire d’un «expert du terrain»: Les revendications des jeunes seraient «déjà connues depuis longtemps». En outre, une fois ces souhaits réalisés, la plupart des conseils et autres commissions des jeunes mourraient «de leur belle mort».

Cette appréciation n’est pas conforme à la réalité sur au moins deux points. D’une part, l'espérance de vie des espaces participatifs pour les jeunes n'est pas si courte. Certes, certains ont disparu une fois certains problèmes réglés ou certaines demandes réalisées. Mais nombre d’entre eux subsistent depuis des années (voir la liste sur le site de leur fédération suisse), sont très actifs et permettent aux jeunes de s’exprimer régulièrement sur les affaires actuelles qui les concernent. L’autre point sur lequel le commentaire de «24heures» n’est à mon avis pas en phase avec la réalité est le fait qu’il n’existe pas une liste définitive et exhaustive des demandes des jeunes, comme semble pourtant le prétendre «l’expert du terrain» cité. En effet, leurs demandes évoluent, car les jeunes sont, comme le reste de la société d’ailleurs, confrontés à de nouveaux problèmes. En outre, la commission des jeunes ayant aussi pour tâche de prendre position sur tous les projets de loi concernant les jeunes, elle ne risque pas de sitôt de considérer que son mandat est «rempli» et qu’elle peut fermer boutique. Cette dernière tâche est d’autant plus importante que la nouvelle loi sur le soutien aux activités de jeunesse ne prévoit malheureusement plus, même si c’était le cas dans le projet initial, l’obligation pour l’Etat de se poser, lors de tout projet, la question de son impact sur les jeunes générations. Une commission des jeunes a donc l’avantage de pouvoir donner un avis, qui, s’il n’est certes pas aussi légitime qu’une autorité élue au suffrage universel, donne une indication importante sur l’idée que les jeunes se font des projets sur lesquels ils n’ont, faute d’avoir le droit de vote, pas leur mot à dire, même s’ils seront concernés pendant beaucoup plus longtemps que les votants.

La critique de «24 heures» ne s’arrête malheureusement pas à la consultation des jeunes. Le quotidien s’attaque à la consultation en général, taxée carrément d’être un «mal fort répandu». Cette prise de position est regrettable. En effet, consulter est une pratique politique courante à tous les niveaux de l’Etat. Elle est fort utile afin d’orienter les projets sur des pistes propres à forger des compromis. A condition toute fois de tenir compte des avis représentatifs et de ceux des milieux principalement concernés. Ce qui est, pour la plupart des projets, le cas des jeunes.

19/06/2009

Le droit de vote à 16 ans vaudois par là où on ne l'attendait pas

Quelle ne fut pas ma surprise à la lecture de cette initiative déposée par le groupe UDC au grand conseil vaudois: Oui, vous avez bien lu, c'est bien du droit de vote à 16 ans au niveau communal qu'il s'agit. Et l'UDC de justifier sa proposition avec un vocabulaire qu'on ne lui connaissait pas: "faire confiance aux jeunes", "équilibre entre les générations", "ils sont capables de discernement", "renforcer la démocratie", etc.

Là où ça devient franchement rigolo, c'est quand on compare cette initiative avec les positions antérieures de l'UDC, notamment des jeunes UDC...vaudois, qui sont sans exceptions opposées au droit de vote à 16 ans. Avec des arguments exactement inverses, par exemple: "tous les jeunes n'ont pas la maturité pour voter à 16 ans", "risque pour la démocratie" ou "nivellement par le bas de l'électorat". Des arguments que le groupe UDC au grand conseil réfute aujourd'hui catégoriquement, les traitant de "réducteurs" ou "d'excuses pour ne pas discuter la proposition". Les discussions internes entre "tenants d'un discours réducteur" et "partisans du nivellement par le bas" vont à n'en pas douter être passionnantes.

Mais alors, d'où vient cette proposition, contraire à toutes les précédentes? Ordre de Zurich? Profil médiatique avec un thème porteur? Provocation? Ou, tout simplement, changement d'avis? L'UDC vaudoise, qui a déjà changé plusieurs fois d'avis sur Harmos, n'en serait pas à son coup d'essai... A moins que le parti de M. Blocher n'ait regardé avec envie le fait que les jeunes autrichiens de 16 à 18 ans aient voté massivement pour l'extrême-droite.

En revanche, je doute que la vision qu'à l'UDC de la jeunesse n'ait beaucoup évolué. En 2007, son programme électoral parlait plus des jeunes "criminels", des jeunes "violents", des jeunes à l'aide sociale (qu'elle traite de "paresseux") que de politique en faveur des jeunes. Bref, aux yeux de l'UDC, les jeunes sont surtout considérés comme un, voir une accumulation de problèmes.

L'initiative sera développée normalement mardi en fin d'après-midi (à condition que le parlement tienne son horaire).